Исследование, проведенное в Институте социально-экономических и энергетических проблем Севера ФИЦ Коми научного центра УрО РАН (Сыктывкар), показало, почему богатство недр далеко не гарантирует хорошее наполнение региональных бюджетов.

Обеспеченность природными ресурсами — палка о двух концах для территорий. С одной стороны, они служат мощным двигателем экономики, привлекая инвестиции. С другой, часто ведут к «ресурсному парадоксу»: вместо процветания регионы сталкиваются с бюджетными дисбалансами, социальными проблемами и загрязнением среды. Ученые давно спорят, является ли это неизбежным «проклятием». Ряд исследователей считает, что решение проблемы кроется в грамотном управлении. Усилия должны быть направлены на справедливое распределение доходов от добычи между государством, бизнесом и местными жителями, чтобы ресурсы стали реальным благом, а не бременем.

Исследование ученого секретаря ИСЭиЭП кандидата экономических наук Ирины Бурцевой охватило 25 ключевых горнодобывающих регионов России. Основу выборки составили субъекты, где доля добычи в экономике в среднем превышает 20 %. В список для анализа также вошел и ряд регионов, демонстрирующих относительно невысокие значения этого показателя, но обладающих уникальными месторождениями. Получившаяся выборка наглядно отражает минерально-сырьевую специализацию страны: большинство регионов (15 из 25) специализируются на добыче углеводородного сырья, два региона — на угледобыче, три — на железорудной промышленности, а остальные являются центрами добычи апатитов, урана, золота и других драгоценных металлов. Автор проанализировала, как самые значимые налоги — на прибыль, имущество и доходы физических лиц — пополняют региональные бюджеты, а также оценила роль рентного налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), несмотря на его скромную долю в доходах субъектов РФ.

Основная причина слабого влияния НДПИ — его преимущественное зачисление в федеральный бюджет. Например, налог на добычу нефти и газа полностью уходит в центр, оставляя регионам лишь около 1 %. По другим ископаемым действует пропорция 60 % региональному бюджету и 40 % федеральному, но и здесь за последние годы ставки пересматриваются в пользу центра. Единственное исключение — Якутия, которая полностью оставляет себе налоги за добычу алмазов.

Анализ по другим типам налоговых поступлений в региональный бюджет за период с 2006 по 2024 год показал, что вклад добывающей промышленности снижается. Так например, по налогу на прибыль, являющемуся главным источником доходов для субъектов федерации, доля горных предприятий сокращается в пользу компаний из сферы торговли, финансов, страхования и недвижимости. По мнению Бурцевой, такое положение дел можно объяснить перераспределением налогов внутри крупных компаний и холдингов: они могут учитывать прибыль и платить имущественный налог по месту нахождения торгующих, а не добывающих подразделений. Эта практика искажает реальную картину и подчеркивает необходимость большей прозрачности в отношениях между бизнесом и территориями.

Павел КИЕВ